<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
		>
<channel>
	<title>Comments on: Voll aus dem Leben: Warum Hacks suboptimal sind</title>
	<atom:link href="http://www.blogpotato.de/2007/02/18/voll-aus-dem-leben-warum-hacks-suboptimal-sind/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.blogpotato.de/2007/02/18/voll-aus-dem-leben-warum-hacks-suboptimal-sind/</link>
	<description>Apple, Mac, Web, Baseball</description>
	<lastBuildDate>Mon, 30 Jan 2012 16:52:44 +0000</lastBuildDate>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
		<item>
		<title>By: Matt</title>
		<link>http://www.blogpotato.de/2007/02/18/voll-aus-dem-leben-warum-hacks-suboptimal-sind/comment-page-1/#comment-2025</link>
		<dc:creator>Matt</dc:creator>
		<pubDate>Tue, 06 Mar 2007 21:58:37 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.blogpotato.de/2007/02/18/voll-aus-dem-leben-warum-hacks-suboptimal-sind/#comment-2025</guid>
		<description>Einspruch abgelehnt :D

CCs sind zwar sicher nicht das Optimum, aber es gibt einen entscheidenden Unterschied zwischen Hacks und CCs (auch wenn hier etwas Wunschdenken mitschwingt, gerade wenn es um den IE geht):

Jede neue Browserversion sollte die Standards besser beherzigen als die Vorgängerversionen. 
Von daher ist es möglich und zu erhoffen, dass die neue Version die versionsbedingte, über CCs geladene Anpassung gar nicht mehr nötig hat, sondern das, was im Standard-Stylesheet schon definiert ist, einfach nicht mehr falsch interpretiert, während Hacks dazu führen können, dass es zu unvorhergesehen Darstellungsbugs kommt, eben &lt;b&gt;weil&lt;/b&gt; das neue Release die Angaben nicht mehr falsch interpretiert, die man vorher dazu benutzt hat, um den Browser auszutricksen.

Das bringt natürlich aber nur was, wenn man den CC für das IE-Stylesheet schon etwas genauer definiert und nicht nur &lt;!--[if IE]&gt; schreibt...</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Einspruch abgelehnt :D</p>
<p>CCs sind zwar sicher nicht das Optimum, aber es gibt einen entscheidenden Unterschied zwischen Hacks und CCs (auch wenn hier etwas Wunschdenken mitschwingt, gerade wenn es um den IE geht):</p>
<p>Jede neue Browserversion sollte die Standards besser beherzigen als die Vorgängerversionen.<br />
Von daher ist es möglich und zu erhoffen, dass die neue Version die versionsbedingte, über CCs geladene Anpassung gar nicht mehr nötig hat, sondern das, was im Standard-Stylesheet schon definiert ist, einfach nicht mehr falsch interpretiert, während Hacks dazu führen können, dass es zu unvorhergesehen Darstellungsbugs kommt, eben <b>weil</b> das neue Release die Angaben nicht mehr falsch interpretiert, die man vorher dazu benutzt hat, um den Browser auszutricksen.</p>
<p>Das bringt natürlich aber nur was, wenn man den CC für das IE-Stylesheet schon etwas genauer definiert und nicht nur &lt;!&#8211;[if IE]&gt; schreibt&#8230;</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>By: mike</title>
		<link>http://www.blogpotato.de/2007/02/18/voll-aus-dem-leben-warum-hacks-suboptimal-sind/comment-page-1/#comment-1989</link>
		<dc:creator>mike</dc:creator>
		<pubDate>Tue, 06 Mar 2007 02:22:08 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.blogpotato.de/2007/02/18/voll-aus-dem-leben-warum-hacks-suboptimal-sind/#comment-1989</guid>
		<description>Einspruch Euer Ehren!
Zum Einen gibt es einen sehr guten Grund CCs NICHT zu verwenden, das ist einfach der, dass es Redmond - statt &#039;nen vernünftigen Browser zu bauen - empfiehlt ;)
Zum Anderen ist es relativ Rille, ob man nun Hacks oder CCs nutzt, wenn sich MS nach 5 Jahren mal wieder bequemt &#039;ne neue Browserversion rauszubringen, dann ist man so oder so zum Fixen verdammt.
Zum dritten und vorletzten: ich möchte jetzt nicht direkt widersprechen, und CCs als Hack bezeichnen, &quot;kein Hack&quot; finde ich aber auch nicht richtig - was auch eine gute Überleitung zu letztens ist:
Ich finde CCs per se eine widerliche Angelegenheit, also vom Konzept her, nicht von der Auswirkung. Mich würde interessieren, wie die Geschichte dieser Kommentare ist, und wofür das ursprünglich gedacht war. rein gefühlsmässig haben solche Hacks weniger in einem Dokument was zu suchen, als CSS-Hacks. Aber das wiederum ist - zugegeben - Geschmackssache.

P.s. Schön, wie Du wieder einen Seitenhieb auf diesen buckligen Shop untergebracht hast ;)</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Einspruch Euer Ehren!<br />
Zum Einen gibt es einen sehr guten Grund CCs NICHT zu verwenden, das ist einfach der, dass es Redmond &#8211; statt &#8216;nen vernünftigen Browser zu bauen &#8211; empfiehlt ;)<br />
Zum Anderen ist es relativ Rille, ob man nun Hacks oder CCs nutzt, wenn sich MS nach 5 Jahren mal wieder bequemt &#8216;ne neue Browserversion rauszubringen, dann ist man so oder so zum Fixen verdammt.<br />
Zum dritten und vorletzten: ich möchte jetzt nicht direkt widersprechen, und CCs als Hack bezeichnen, &#8220;kein Hack&#8221; finde ich aber auch nicht richtig &#8211; was auch eine gute Überleitung zu letztens ist:<br />
Ich finde CCs per se eine widerliche Angelegenheit, also vom Konzept her, nicht von der Auswirkung. Mich würde interessieren, wie die Geschichte dieser Kommentare ist, und wofür das ursprünglich gedacht war. rein gefühlsmässig haben solche Hacks weniger in einem Dokument was zu suchen, als CSS-Hacks. Aber das wiederum ist &#8211; zugegeben &#8211; Geschmackssache.</p>
<p>P.s. Schön, wie Du wieder einen Seitenhieb auf diesen buckligen Shop untergebracht hast ;)</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>

